Forschung in ­Deutschland

Wie kann man ­Forscherqualität messen?

Mein Lehrer Gerischer hat mir sehr früh schon mal gesagt, wenn man einen Fortschritt erzielen will, braucht man entweder eine neue Idee oder eine neue Methode. Die neue Idee ist sehr viel seltener. Primär wichtig ist, dass man ein Problem hat, das man lösen will. Sehr viele Leute entwickeln eine Methode, ohne zu wissen, was man damit machen kann. Und dann wird die Methodenentwicklung zum Selbstzweck. Das ist, glaube ich, der falsche Weg. Primär muss die Fragestellung sein und dann muss man sich überlegen, wie kann ich die Frage am besten in Angriff nehmen? Und dann ist häufig auch die Methodenentwicklung sozusagen der einzige Schritt, der einem weiterhilft. Man soll keinen Gegensatz zwischen diesen beiden ­Polen sehen, sondern immer das übergeordnete Ziel: Welche Frage will ich beantworten? Das muss am Anfang stehen.

Also dann ist es nach Ihrer Sicht besser, erst ein gutes Problem zu haben, dann eine gute Lösungs­methode.

Richtig, denn die Lösungsmethode kann man sich ja erarbeiten, aber die gute Idee wahrscheinlich nicht.

Kann man Kreativität lernen?

Man kann sich an Vorbildern orientieren und sich fragen, wie die das gemacht haben. Aber ich glaube, primär kann man Kreativität nicht lernen. Das setzt auch Fantasie voraus und die Möglichkeit, über den Zaun hinweg zu schauen, Verbindungen herzustellen zwischen ganz verschiedenen Gebieten. Und das kann man nur sehr schwer lernen.

In dem Zusammenhang eine Frage, die auch wieder mit der Kreativität zu tun hat. Vielfach werden Leute ja als Spinner bezeichnet, wenn sie etwas planen, was im Augenblick nicht im Trend ist. Diese Leute haben es schwer, dafür eine Förderung zu bekommen. Wie kann man diesen Leuten Mut machen?

Das liegt im Wesentlichen auch an einem Mentor und der Einbindung in einen Arbeitskreis. Und es ist wiederum nicht primär das Geld, sondern es muss eine mentale Unterstützung neben einer bestehenden Infrastruktur dafür da sein.

Wenn wir Forscher miteinander vergleichen wollen, dann kommt – etwa in Berufsverfahren und Berufungsdiskussionen – häufig die Frage auf: Wer ist der Beste? Wie kann man Forscherqualität messen?

Sehr schwierig. Am ehesten glaube ich, dass man Leute, die auf ähnlichem Gebiet arbeiten und von denen man meint, dass die das Gebiet auch einschätzen können, befragt: Was halten wir von dem? Ich halte nichts von der Zahl der Publikationen.

Das ist ja einer der Standards der Bewertungskriterien.

Viele Fakultäten gehen mittlerweile schon dazu über, bei Berufungen nicht die Zahl der Publikationen heranzuziehen, auch nicht den Hirschfaktor, der noch eher vielleicht eine Art Qualitätskriterium sein kann.

Hierbei werden die Publikationen stärker gewichtet, die häufig zitiert wurden?

Der Hirschfaktor wird so ermittelt, dass man die Publikationen nach der Zahl der Häufigkeit der Zitierung wertet und wenn also die ersten 20 Publikationen bis zu 20-mal zitiert wurden, dann ist der Hirschfaktor 20. Wenn die Nr. 21 nur 19-mal zitiert wurde, dann ist also bei 20 Ende. Das heißt, dieser Faktor bewertet die Zahl der Publikationen, gewichtet mit der Zahl der Zitierungen. Das wird heutzutage schon vielfach als Kriterium herangezogen, es ist auf jeden Fall besser als die Zahl der Publikationen.Aber manche Fakultäten gehen dazu über, den Kandidaten aufzufordern, die fünf ihrer Meinung nach wichtigsten Publikationen zu benennen, und die werden dann auch den Mitgliedern der Kommission zur Verfügung gestellt und die sollen alles lesen und sollen sich aufgrund dieser Publikationen vom Kandidaten ein Bild machen. Das finde ich immer noch mit am ausgewogensten.

Das setzt aber voraus, dass in der Kommission Leute sind, die alle fünf Publikationen auch beurteilen können.

Richtig.

Das ist in der Regel nicht der Fall.

Da haben Sie leider Recht.

Ich hab abschließend noch eine vielleicht grundlegende Frage, was die Zukunft angeht. Wie wichtig halten Sie die zweckfreie Grundlagenforschung, sagen wir einmal, an öffentlichen Forschungsinstitutionen, für die Zukunft einer Gesellschaft?

Das hab ich vorhin schon angeführt. Die Universitäten haben im Wesentlichen die Forschungsaufgabe. Ihre Ergebnisse können durch die Industrie abgearbeitet werden. Es gibt be­liebig viele Beispiele, dass aus der Grundlagenforschung heraus die Erkenntnisse sehr viel ­später zu entsprechenden Anwendungen geführt haben.

Der materielle Effekt ist eher von ­unter­geordneter ­Bedeutung

In Deutschland ist es ja so, dass die großen Unternehmen – etwa der chemischen Industrie – ihre Forschungsabteilungen ziemlich heruntergefahren haben. Sie argumentieren häufig so, dass sie sagen: Wir gucken mal auf die Universitäten und dann schauen wir mal, was da rauskommt. Und wenn wir das brauchen können, dann kaufen wir das. Ist das eine Fehlentwicklung?

Diese Entwicklung halte ich für gefährlich. In der Vergangenheit war es ganz anders gewesen. Da wurde sehr viel Grundlagenforschung in der Industrie betrieben, auch in den USA. Wenn man etwa die Industrielabore oder IBM oder Bell betrachtet. Aus denen kam eine Reihe von Nobelpreisträgern. Es hängt wohl damit zusammen, dass die Forschung mittlerweile sehr viel aufwändiger ist. Das finanzielle Risiko, in ein bestimmtes Gebiet groß einzusteigen, ist höher, als wenn man auf kleiner Flamme beginnt. Aber im Endeffekt bin ich ganz Ihrer Meinung, das ist eine gefährliche Entwicklung. Man kann sich nicht drauf verlassen, dass immer sozusagen was Neues kommt, ohne dass man das in Angriff nimmt.

Es ist ja so, dass die chemische Industrie teilweise diesen Rückschritt zur Reduzierung der Grundlagenforschung dadurch kompensiert, dass sie große Forschungsaufträge an öffent­liche Institutionen vergibt. Die werden dann zum Teil an außerdeutsche Institute vergeben. Warum?

Da müssen Sie natürlich die entsprechenden Leute in der Industrie fragen, aber mein Eindruck ist nicht ganz so ausgeprägt. Es gibt durchaus auch viele Industriemittel, die hier in die Grundlagenforschung, in die Max-Planck- und die Universitätsinstitute fließen. Wenn die einen entsprechenden Partner finden, der bereit ist, das in Angriff zu nehmen, dann vergeben sie auch an Deutschland. Das eklatanteste Beispiel war die Biotechnologie in den 60er- oder 70er-Jahren, die einen großen Auftrag mal an Harvard gegeben hat. Das hat hier zu Lande einen Schock ausgelöst und dementsprechend haben auch die Institutionen an den Hochschulen und an Max-Planck-Instituten sich überlegt, ob sie da nicht gleichziehen können. Die Hochschulen waren dieser Einstellung nicht immer sehr freundlich gegenüber eingestellt. Als ich den ersten gemeinsamen Auftrag mit der BASF hatte, hat die Hochschule mir alle nur denkbaren bürokratischen Hemmnisse in den Weg gelegt. Mittlerweile ist das ganz anders.

Eine abschließende Frage: Durch das Förderungsprogramm der Bundesregierung wurden und werden zunehmend Universitäten zu „Elite­universitäten“ befördert und mit zusätzlichen Mitteln bedacht. Kommen wir damit den klassischen Eliteuniversitäten der USA wie Harvard, Stanford, MIT oder Caltech näher oder wird da nur wieder Geld verteilt in der Hoffnung, dass damit etwas für die Industrie abfällt?

Das Programm hatte meines Erachtens in erster Linie einen psychologischen Effekt: Es wurde zum ersten Mal der Wettbewerb zwischen den Hochschulen offiziell manifestiert und innerhalb einer Einrichtung sind die Wissenschaftler enger zusammengerückt, was eine Verbesserung von Qualität und Effizienz der Forschung zur Folge hatte. Der materielle Effekt ist demgegenüber eher von untergeordneter Bedeutung.

Das wär´s. Lieber Herr Ertl, ich danke Ihnen für dieses Gespräch.